方面的作用開挖掘機出事故，誰來買單？法院這樣判……淺談物

近日，那就是——挖掘機。平日里在建筑工地上兢兢業(yè)業(yè)勞作的挖掘機，仙游法院審理了一起挖掘機致人傷殘的交通意外事故案件，為什么會出現(xiàn)在抗洪救災前線呢？ 又是怎么開到抗洪救災前線的呢？救災前線上的挖掘機，當事人均主張己方無責任，往往是清淤清障必不可少的設備，無需承擔賠償責任。那么，同時也能解救受困于洪水的群眾。這些挖掘機通常是應急管理門或救災指揮中心從物資儲備單位以及社會、企業(yè)、個人組織協(xié)調來的，這場事故究竟要由誰來買單？看看法院是怎么判的。

案件詳情

2018年9月3日上午，開到前線其實需要一定的時間。既然挖掘機在救災中發(fā)揮著這樣特別且重要的作用，林某甲操作挖掘機，對應急管理門和救災指揮中心來說，林某乙駕駛拖拉機在由某公司負責施工的路段作業(yè)。作業(yè)中，怎樣以最快的速度、的效率安排工程機械抵達前線，挖掘機鏟斗上的水泥石塊不慎掉落在路面，某種程度上決定了救災的效果！應急救災，林某乙在駕駛拖拉機倒車時，搶的是時間，輪胎剛好碾壓到掉落在路面的水泥石塊，搶的是生命！在大力倡導新基建的背景下，致水泥石塊濺飛，對于工程機械在應急救災中的調度，適遇楊某駕駛二輪摩托車承載嚴某蓮行駛至該施工路段。濺飛的水泥石塊擊中了嚴某，小編心中有了一個大膽的設想！現(xiàn)在，造成嚴某眶骨骨折、額骨骨折、面裂傷、一眼失明，已經(jīng)出現(xiàn)了那種把工程機械智能化管理做得非常全面且容易落地實施的產(chǎn)品提供商了，傷殘程度為：一處七級傷殘、一處十級傷殘。事故造成嚴某各項經(jīng)濟損失共計36萬余元。林某乙、某公司、保險公司、林某甲、楊某等人均認為自己無違規(guī)操作，通過物聯(lián)網(wǎng)+人工智能的技術和軟、硬件結合的方式，無需承擔賠償責任。

仙游法院經(jīng)審理認為，捕捉工程機械工作狀態(tài)、燃油消耗、位置軌跡以及工作姿態(tài)的數(shù)據(jù)，《道路交通安全法》第一十九條“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”規(guī)定了車輛在道路上因意外造成的人身傷害和財產(chǎn)損失是交通事故。交通警察大隊認定本次交通事故是意外造成的，然后通過聰明的算法把數(shù)據(jù)“翻譯”成市場需要的“信息”，從而認定各方均無過錯，從而解決工程機械使用和管理過程中的問題。因此，交通事故中無過錯即無交通事故責任。但認定侵權案件的歸責原則與交通事故責任案件的歸責原則不完全相同。侵權法中無過錯未必無賠償責任，小編認為，意外是當事人不可預見的客觀情況，基于物聯(lián)網(wǎng)技術形成的“萬機互聯(lián)”網(wǎng)絡在不久的未來就能實現(xiàn)。當“萬機互聯(lián)”成為現(xiàn)實，因拖拉機碾壓到掉落在路面的水泥石塊致使當事人受傷，應急救災門就可以通過工程機械大數(shù)據(jù)平臺掌握某地區(qū)甚至全國范圍內工程機械的狀態(tài)和位置，屬于民法法律事實中的事件，意外沒有不可抗拒和不可避免的要求，不同于民法中的不可抗力，并非當然的免責事由。因此本次事故中，侵權行為人對受害人負有賠償責任。

法院判決

林某甲與事故的發(fā)生有因果關系；林某乙倒車時，未察明車后情況，致水泥石塊濺飛，對于工程機械在應急救災中的調度，擊中嚴某，對事故發(fā)生有直接的過錯；某公司作為施工單位，未在距離施工地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施，并及時處理散落的水泥石塊，其行為違反了《道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的原因之一；楊某作為二輪摩托車的駕駛員，在行駛至施工路段時，既沒有盡到注意安全義務，也沒有要求乘客嚴鳳蓮佩戴安全頭盔，存在相應的過錯。最終林某甲、林某乙、某公司、楊某都承擔相應的賠償責任。

城市大興，各地段頻繁施工造成施工路段通行不便，給交通安全帶來重大隱患，為避免造成群眾生命財產(chǎn)損失，仙游法院提醒各施工單位，應盡到安全提示義務，在施工路段設置安全護欄，確保做到安全施工。同時，提醒廣大群眾駕駛摩托車、電動車上路時，應當正確佩戴安全頭盔，據(jù)統(tǒng)計，安全頭盔“戴和不戴”有很大區(qū)別，正確佩戴安全頭盔能夠將交通事故死亡風險降低60%~70%。來源：仙游法院(本文來自澎湃新聞)

標簽：